De definitie van drogreden komt van het Latijnse "fallaci" en waarvan de vertaling letterlijk "bedrog" is. Op zichzelf kan het worden gedefinieerd als een argument dat schijnbaar geldig is, maar dat is het niet. Het kan opzettelijk worden gebruikt, met als doel iemand te manipuleren, maar er zijn andere drogredenen die zonder enige bedoeling worden gepleegd en die kunnen worden gepresenteerd door onwetendheid of onzorgvuldigheid van de kant van een persoon. Opgemerkt moet worden dat deze argumenten in veel gevallen zowel zeer overtuigend als subtiel kunnen zijn, dus het is erg moeilijk om ze op te sporen.
Wat is een misvatting
Inhoudsopgave
De betekenis van drogreden die het vaakst wordt gebruikt, is bedrog, fout of onwaarheid die bedoeld is om een derde partij te schaden en daardoor enig voordeel te verkrijgen. De argumentatieve denkfout als zodanig is een eigenschap van een bedrieglijk ding, wat betekent dat ze het vermogen en de wil hebben om te liegen om een andere persoon een fout te laten maken. Daarom kan worden gezegd dat een synoniem van dit woord de leugen is
Binnen de reikwijdte van de logica verwijst het naar die argumenten die iets proberen te verdedigen dat geen geldigheid heeft. Als de definitie van drogredenering in aanmerking wordt genomen, kan worden gezegd dat deze verband houdt met ontrouw, oneerlijkheid, enz., Om voordelen te verkrijgen voor een ander individu door middel van misleiding. Daarom is een geldig synoniem voor dit woord onwaarheid.
Van zijn kant in de economie is er de term "compositie-drogreden", een concept dat aangeeft dat het een argument is dat probeert af te leiden dat een geheel waar is, uitgaande van de variatie van enkele van zijn elementen, zoals " de stukken van een televisie zullen niet breken als ze op de grond vallen, om die reden als de televisie op de grond valt, zal hij niet breken '', kan worden gezegd dat dit een misvatting is in compositie, aangezien er altijd de mogelijkheid zal zijn dat die stukken kunnen zijn schade als ze op de grond vielen.
Er zijn enkele definities die focussen op de verschillende gebreken in de logica hiervan, deze dragen bij aan een beter standpunt omtrent de betekenis van drogredenen, een voorbeeld hiervan is te zien in de definitie van drogreden gezien als een ongeldig deductief element of dat, als dat niet lukt, weinig deductieve ondersteuning heeft. Deze definitie heeft echter een nadeel en het is het feit dat er leugens zijn die gebaseerd zijn op deductief aanvaardbare argumenten, en hun fout ligt in een ander element, zoals een verzoek om principes of een vals dilemma.
Deze definitie heeft als voordeel dat het geen valse dilemma's bevat, noch verzoeken om principes als drogredenen opneemt, maar het heeft wel een negatief punt en het is het feit dat het een groot aantal legitieme elementen als drogredenen bevat.
Evenzo is een term waarmee rekening moet worden gehouden bij het spreken over deze term, die van sofisterij, twee termen die, ondanks dat ze vergelijkbaar zijn, niet hetzelfde zijn, aangezien sofisterij de term is die wordt gebruikt om een valse reden te beschrijven dat het ziet er echt uit. Een voorbeeld van drogredenen kan zijn: “gisteren heb ik de hele dag gestudeerd, daarom heb ik vandaag een goed cijfer”.
Belangrijkste soorten drogredenen
Sinds de oudheid zijn deze onderverdeeld in verschillende soorten, maar er is de mogelijkheid dat velen van hen nog onbekend zijn voor de mens, vanwege het bestaan van kleine culturen die niet volledig zijn bestudeerd. Aristoteles van zijn kant classificeerde ze als non-verbaal en verbaal. Er moet echter worden opgemerkt dat er veel manieren zijn om logische drogredenen te classificeren, maar aangezien er geen specifieke manier als zodanig is, zal dit in dit geval worden gedaan op basis van hun lidmaatschap, waardoor ze worden onderverdeeld in: formeel en niet-formeel.
Formele drogredenen
Dit soort logische drogredenen worden gedetecteerd door middel van kritische analyse vanuit logisch redeneren. Dit betekent dat er geen verband is tussen de premisse en de conclusie, hoewel het redeneerpatroon wordt gekenmerkt door logisch zijn, is het altijd onjuist.
Om de betekenis van formele drogredenen beter te begrijpen, wordt het volgende voorbeeld voorgesteld, dat een duidelijk patroon laat zien dat dit type volgt:
- "Honden hebben vier poten. Tito is een hond en daarom heeft Tito vier poten. "
Deze verscheidenheid aan drogredenen kan worden gedetecteerd als het wordt gebruikt om elementen te vervangen die deel uitmaken van de premissen van de symbolen, om later te analyseren of de redenering is gekoppeld aan de logische regels. Er moet ook worden opgemerkt dat de formele subtypen hebben:
Drogredenen van slechte redenen
Ook bekend als Argumentum ad Logicam, is de betekenis van de misvatting van slechte redenen gebaseerd op het idee dat de conclusies niet goed zijn, aangezien de argumenten ook niet goed zijn.
Beroep op waarschijnlijkheid: door eerder verworven kennis en waarschijnlijkheid wordt wat logisch lijkt als vanzelfsprekend beschouwd, aangezien het zeer waarschijnlijk is.
Misvatting van de gemaskerde man
Ook bekend onder de term opzettelijke denkfout, vereist het dat een van de partijen wordt vervangen, op die manier wanneer beide worden uitgewisseld, zijn ze vergelijkbaar en kan dan worden aangenomen dat het gebruikte argument geldig is.
Onverdeelde middellange termijn
Dit dekt in de drie principes niet het totaal van de leden van de categorie of groep.
Informele drogredenen
Het is het tweede type logische drogredenen en ze worden gekenmerkt door het feit dat ze rechtstreeks afhankelijk zijn van de inhoud zelf en misschien ook van het doel van de redenering. Deze kunnen gemakkelijker worden gepresenteerd dan de formele, en het heeft een groot aantal subtypen:
Ad hominem drogreden
Het staat bekend als ad hominem-drogreden voor die argumenten die de gesprekspartner zelf aanvallen in plaats van de uitspraken en het standpunt ervan aan te vallen. De strategie van de ad hominem-drogreden is de diskwalificatie van de positie van de gesprekspartner, waarbij zijn verdediger ervoor wordt gediskwalificeerd.
Als iemand bijvoorbeeld het argument gebruikt 'je zegt dat stelen slecht is, maar je oefent het', dan gebruikt hij een ad hominem-denkfout, aangezien hij wil dat hij het feit dat stelen slecht is, wil weerleggen door de voorstander aan te vallen. Als een bandiet het idee verdedigt dat stelen slecht is, kan het iets hypocriet van zijn kant zijn, maar het betekent niet dat de onjuistheid of waarheid van dat voorstel zal worden aangetast.
Ad baculum drogreden
Het belangrijkste kenmerk is het gebruik van geweld, misbruik van positie of dreiging, bijvoorbeeld:
1. A: "Jongens mogen 's nachts niet uitgaan vanwege onzekerheid"
2. B: "Hij is mijn zoon en ik geef niet om jouw mening, daarom kan hij 's avonds de deur uitgaan zodat hij kan genieten van zijn jeugd"
In dit voorbeeld is te zien hoe deel B misbruik maakte van zijn positie als de vader van de jongen.
Fallacy ad verecundiam
Het is gebaseerd op de verdediging van een waar iets, aangezien het wordt uitgedrukt door een persoon die over de nodige kennis op het gebied beschikt.
Populum denkfout
In dit geval worden de premissen als waar beschouwd, aangezien ze de steun hebben van veel individuen die dezelfde mening hebben over een bepaald ding. Bijvoorbeeld: "een gsm-bedrijf wordt door een groot aantal mensen beschouwd als de beste verkoopketen voor gsm's."
Fallacy ad ignorantiam
Op die manier bekend om het argument dat de onwaarheid of realiteit van een voorstel verdedigt, omdat ik het tegendeel niet kan bewijzen.
Post hoc denkfout
Gebaseerd op het verkeerde idee of het ene na het andere gebeurt, betekent dit dat de eerste handeling een oorzaak is van de tweede, dit soort redeneringen is de oorzaak van een groot aantal overtuigingen en bijgeloof.
Voorbeelden van drogredenen
Principiële petitie
Dit kenmerkt zich door het bevatten van conclusies over een argument dat expliciet of impliciet getoetst moet worden binnen de parameters die voor zo'n actie beschikbaar zijn. Daarom wordt het beschouwd als een circulaire manier van redeneren, waarbij de conclusie zich concentreert op de premisse. Voorbeeld: "Ik ben je oudere broer en ik heb gelijk, want oudere broers hebben het altijd."
Bevestiging van het daaruit voortvloeiende
Dit verzekert de realiteit van een premisse door middel van een conclusie, in tegenstelling tot de zogenaamde lineaire logica, bijvoorbeeld "wanneer het regent is het koud, dan is het als het koud is omdat het regent".
Haastige generalisatie
Dit bevestigt een conclusie op basis van enkele premissen en breidt de redenering uit tot het grootste aantal gevallen. Voorbeeld: “mijn moeder houdt van tomaat, mijn broer houdt van tomaat. De hele familie is dol op de tomaat ”, wat een leugen of laster kan zijn, dat wil zeggen een synoniem voor denkfout.
